Сочинение ЕГЭ-2026. Что делать, если вы не понимаете текст для анализа 3 декабря, 2025. Вероника Словохотова Подробная инструкция от учителя
Сочинение на ЕГЭ по русскому оценивают по строгим критериям, и, если не знать нюансы, можно потерять много баллов. Мы попросили учителя Анну Цызову разобрать структуру этого сочинения и объяснить, как написать его на максимум. Бонус в конце: реальное сочинение выпускницы на 22 балла из 22.
Что оценивают эксперты
На самом деле на ЕГЭ вы пишете не классическое сочинение-рассуждение, а анализ текста по заданному формату. Для удобства назовем его сочинением. Чтобы понять, как вам будут начислять баллы, откроем свежую демоверсию и посмотрим критерии оценивания.
Максимум вы можете получить 22 балла, причем большая часть —16 баллов — дается не за сам текст, а за речевое оформление и грамотность. Сюда входят:
А вот критерии, которые относятся к содержанию и структуре сочинения:
Структура сочинения
Согласно методическим рекомендациям ФИПИ, есть разные варианты структуры. Что за чем должно идти, строго не закреплено. Главное, чтобы у вас были все составляющие структуры, например:
- (проблема);
- комментарий;
- авторская позиция;
- собственное мнение;
- обоснование.
- (проблема);
- авторская позиция;
- комментарий;
- собственное мнение;
- обоснование.
Проблема — это, по сути дела, вопрос, на который вы должны найти ответ в тексте. Ее можно не выписывать в таком же виде, как она дана, но я советую делать именно так. Когда начинаете с вопроса, перед вами уже не пустой лист: написал вопрос — и на него отвечаешь. Такой подход мне кажется более располагающим к письму.
Первым делом вам нужно ответить на вопрос: «Что об этом думает автор текста, какой ответ он дает?» — это и есть авторская позиция. Она может начать ваше сочинение (с проблемным вопросом перед ней или нет — на ваш вкус), а может идти после комментария (о нем скажу ниже). Вы можете брать позицию не автора, а рассказчика: эти позиции не всегда совпадают, поэтому будьте аккуратны с терминами «автор» и «рассказчик», не смешивайте их, особенно если работаете с художественным текстом. Если текст публицистический, можно обращаться только к термину «автор».
В любом рассуждении тезис должен быть подкреплен аргументом. В нашем случае необходимо подтвердить авторскую позицию, и для этого существует так называемый комментарий. Комментарий — это фрагмент сочинения, в котором нужно объяснить, почему автор считает именно так. То есть это доказательная часть, в которой вы ссылаетесь на предложенный текст. А уже после авторской позиции с комментарием идет ваше собственное мнение и подкрепляющий его аргумент.
Как выглядит комментарий
Комментарий состоит из трех частей:
1) Пример-иллюстрация 1 + его интерпретация (что этот пример значит, зачем он есть в тексте), пояснения к нему: отсылка к эпизоду (пересказ и (или) цитаты) + «этим автор хотел сказать/показать…».
2) Пример-иллюстрация 2 + его интерпретация (что этот пример значит, зачем он есть в тексте), пояснения к нему: отсылка к эпизоду (пересказ и (или) цитаты) + «этим автор хотел сказать/показать…».
3) Связь между примерами и пояснение к ней, то есть как с точки зрения логики связаны два этих эпизода: «примеры противопоставлены друг другу/связаны причинно-следственной связью/сопоставлены друг с другом» + пояснение, в чём именно в этих примерах заключается противопоставление, сопоставление, причина и следствие и т.п.
Вы получаете баллы за комментарий, если прокомментировали позицию автора/рассказчика с опорой на исходный текст. Что это значит?
У вас нет задачи сделать из каждого примера-иллюстрации аргумент к авторской позиции (хотя и так тоже можно): по отдельности примеры могут еще ничего не доказывать, но когда мы их поясняем и связываем, то у нас получается доказательство, подтверждение авторской позиции.
Два примера вместе со связью составляют комментарий.
Пример-иллюстрация — это ссылка на некоторый эпизод из текста.
Запомните: сначала мы говорим, что делают в эпизоде герои, а потом — как говорит моя коллега — что «делает» с помощью этого эпизода автор.
Представьте, что вы приходите к врачу и говорите: «У меня болит нога». А задача врача — узнать, почему болит нога. Так вот, эпизод — это «болит нога». А почему нога болит — это ваше объяснение. Может быть, кому-то будет удобнее думать об этом как о психотерапии: у вас есть ситуация из жизни, а психотерапевт помогает вам ее интерпретировать. Или можно представить, что вы объясняете очень маленькому ребенку: «А почему там герои кричали?» — «Потому что был очень тяжелый день, они не справились со своими эмоциями».
Смысловая связь — это буквально то, какой логикой связаны выбранные вами два эпизода.
Я бы начинала выстраивать в голове комментарий именно со связи — это ведь то, что мы «считываем», когда читаем текст: вот событие А, вот событие Б, и из их суммы (то есть связи) мы понимаем, «что хотел сказать автор», то есть буквально — авторскую позицию. Составители методических рекомендаций ФИПИ предлагают нам 16 вариантов смысловой связи:
Это буквально логические отношения между А и Б. Никогда не предлагаю ученикам запоминать этот список. Ваша главная задача — не просто сказать, что примеры противопоставлены или что один пример аналогичен другому. Нужно обязательно объяснить, в чем суть противопоставления или любых других отношений для этих конкретных эпизодов. Если не объясните, потеряете баллы.
Своя позиция: что не забыть
После комментария от вас требуется определить собственное отношение к проблеме, причем вы должны не наравне с автором текста ответить на предлагаемый вопрос, а объяснить свое отношение к авторской позиции по этому вопросу. Поэтому ваша позиция будет начинаться с того, что вы (не) согласны с автором текста (или рассказчиком).
Все думают, что непременно должны соглашаться с автором, но на самом деле это не обязательно. Иногда бывает гораздо удобнее не согласиться. Если вы боитесь не соглашаться, можете сказать: «Да, с одной стороны, я согласна, с другой — не совсем, потому что…» Однако мало просто согласиться или не согласиться — нужно сказать, с чем именно вы согласны или не согласны, объяснить свою позицию и привести аргумент.
Если вы дружите со словом и для вас не проблема выразить авторскую позицию другими словами, вы можете это сделать: «Да, я согласен, что…» — а дальше говорите более-менее то же самое и находите аргумент, который подтверждает вашу позицию. В ином случае можно, согласившись с автором, обобщить его слова или, наоборот, сделать в них на чем-то акцент — так вам не придется искать новые слова для той мысли, которую вы уже выразили вначале.
Какой должен быть аргумент? Если коротко — почти любой. Не страшно, если аргумент будет слабый, главное — чтобы он был четкий и конкретный, поэтому призываю не фантазировать. Да, иногда невероятно хочется придумать пример, который бы подходил к проблеме. Но когда придумываешь на ходу, сложно добавить конкретику, а в аргументе она необходима.
Проверьте, что в вашем аргументе нет противоречивых фактов, а сам аргумент подтверждает ваше мнение, а не что-то около. Безопаснее говорить правду, потому что с правдой вы не запутаетесь. Берите что угодно, но только реальное. Можете брать любое произведение искусства, историческое событие, мнение известного деятеля, научные факты, положения законов.
Исключения: аниме, манга, комиксы, графические романы, сюжеты компьютерных игр.
Если хотите привести аргумент «из жизни», а не из культуры или истории — пожалуйста. «Из жизни» подразумевает события не только вашей жизни, но и жизни семьи или окружающих людей. Да, пусть событие будет не такое грандиозное. Допустим, кто-то не троих человек спас из огня, а котеночка: «Конечно, жизнь котенка — это не то же самое, что жизнь троих человек, но каждая жизнь важна».
Проблемы, которые предлагаются на экзамене, могут звучать довольно патетично, например: «Что помогает человеку преодолевать жизненные трудности?» — пафосно, правда? В сочинении на такую тему могут звучать слова «упорство», «твердость духа», «стойкость» и тому подобное, а потом в аргументе, который проиллюстрирует «стойкость и упорство» появляется что-то в духе: «Мне нужно было написать большую контрольную работу по физике, и я всю неделю к ней самоотверженно готовился…»
Самое забавное (и это хорошая новость), что эти аргументы тоже засчитываются. Непонятно, за что здесь снимать баллы, если и жизненная трудность есть, и ее конкретное преодоление, хоть все это и не совсем соразмерно проблеме текста.
Я не отношусь с пиететом к этому сочинению, и мне кажется, что это не та ситуация, где текст должен быть идеален. Эксперты ждут анализ, который будет соответствовать заданным критериям, поэтому текст может быть техническим, сухим, а местами даже слабым, но все равно набрать максимум баллов.
Ваш аргумент строится по той же схеме, по которой строился комментарий: мы просто даем ссылку на эпизод какого-то литературного произведения, фильма, на эпизод из жизни, который подтвердит наше мнение. Опять же, проверьте, что аргумент подтверждает именно его, а не другую мысль, находящуюся по соседству.
После этого, строго говоря, не требуется никакого заключения, но можно взять клишированное предложение о том, какая важная тема поднимается в предложенном тексте. Если вы этого не напишете, никто вам балл не снимет.
Реальное сочинение
Возьмем текст Александры Бруштейн, который дали на ЕГЭ в прошлом году. Вот так была сформулирована проблема: «Можно ли назвать героическим любой смелый поступок?»
Здесь более-менее понятна авторская позиция. В начале текста дается позиция рассказчицы, девочки, и эта позиция (пока что) не совпадает с авторской:
— Укротительница зверей — не герой?
— Нет. Не герой.
— Ой, папа, что ты говоришь! Ты вошел бы в клетку со львами и тиграми?
— Нет. Не вошел бы.
Я торжествую:
— Вот видишь! А говоришь: она не герой! А сам не вошел бы! Значит, боишься?
А вот хороший пример реального сочинения по этому тексту. Не на 22 балла, но здесь максимум баллов за структуру. Баллы сняли только за речевые и пунктуационные ошибки, которые можно легко исправить.
(Авторские орфография и пунктуация сохранены. Разберем структуру, а ошибки предлагаем найти самостоятельно. — Прим. ред.)
Проблема
Смелый поступок — проявление человеческой силы, которая идет от сердца. Но можно ли назвать героическим любой смелый поступок? Такую проблему ставит А. Я. Бруштейн в своем тексте.
Позиция автора
По мнению автора, смелый поступок можно назвать героическим, когда он приносит пользу обществу. Надо делать подвиги для людей, а не для потехи «ротозеев». Без этого смелые поступки не будут никому нужны. Так, автор проводит грань между смелыми и героическими поступками, подчеркивая значимость помощи людям. Чтобы доказать позицию писателя, обращусь к аргументам из приведенного текста.
Комментарий
Вначале Саша уверяет папу в том, что укротительница зверей герой, потому что она совершает смелый поступок (предложения 1–11). Героиня думает, что смелый и героический поступок это одинаковые вещи, так как немногие бы вошли «в клетку со львами и тиграми». Для Саши это уже показатель героизма. Так, героиня приравнивает поступок укротительницы к смелому и не понимает папу.
Однако в следующем эпизоде Лена, мама Саши, рассказывает про настоящего героя. Дедушка героини был врачом во время войны и помогал раненым солдатам (предложения 32–34). Он делал героические поступки для людей и спасал «сотни жизней». После этого рассказа Саша понимает, что такое истинный героический поступок. Ей становится интересно узнать, видел ли папа настоящего героя. Таким образом, Саша осознает различие между смелыми и героическими поступками. Она понимает, что эти поступки имеют разную цель: первый для потехи, второй для спасения жизней.
Связь
Два этих аргумента противопоставлены друг другу. Если сначала Саша не понимает разницу смелого и героического поступка, то после рассказа мамы она осознает важность результата смелости.
Собственная позиция
Нельзя не согласиться с позицией автора. Действительно, не все смелые поступки можно назвать героическими. Надо отталкиваться от их пользы для общества. Хочу добавить, что истинные героические действия происходят на войне, когда человек стоит перед выбором. Приведу пример из своего читательского опыта.
Обоснование
В пьесе Розова «Вечно живые» затрагивается тема морального выбора, который удается сделать не каждому. Главный герой произведения, Борис, проявляет себя как настоящий защитник Родины. Несмотря на то, что он был освобожден от призыва, он идет добровольцем на фронт. Ни возлюбленная, ни семья не останавливают его, он считает своим долгом защищать страну. Так, он совершает настоящий героический поступок, спасая при этом Родину.
Разбор сочинения
Более-менее формальное начало, которое можно использовать всегда, меняя только вопрос. И это хорошо, потому что на экзамене у нас нет времени на долгие раздумья. В голове должна быть структура, мы должны знать, с чего начинать.
Аня, автор сочинения, сразу приводит авторскую позицию, затем ссылается на два эпизода из текста и пишет, что эти эпизоды противопоставлены: сначала героиня не видит разницы между двумя поступками — смелым и героическим, а потом ее понимает.
Нельзя сказать, что в художественном тексте есть сформулированные «аргументы», как пишет Аня. Аргументы можно из текста «вытащить», но эту фразу легко исправить: «Обращусь к приведенному тексту». Хотя можно обойтись и без этого предложения, но Аня решила перестраховаться, чтобы была видна четкая структура.
В комментарии мы видим ссылки на эпизоды из текста. Аня ссылается на конкретный эпизод и после объясняет, что этот эпизод значит: «Героиня думает, что смелый и героический поступок — это одинаковые вещи». Об этом действительно говорится в тексте, но конкретно такого обобщения нет, это — наш (Анин) анализ эпизода.
Такая же картина и со вторым примером и его анализом. «После этого рассказа Саша понимает, что такое истинный героический поступок». Смотрите, нигде в тексте не было сказано, что «после этого Саша понимает», — нет, это Анина интерпретация, мини-вывод: Саша понимает, что эти поступки имеют разную цель.
Дальше — связь: противопоставление в том, что героиня сначала не видит разницы между смелостью и героизмом, а потом начинает ее ощущать.
«Нельзя не согласиться» — клише, ничего не имею против. Аня, с одной стороны, соглашается с авторской позицией и даже ее повторяет, но при этом чуть-чуть уточняет: «Действительно, не все смелые поступки можно назвать героическими. Надо отталкиваться от их пользы для общества. Хочу добавить, что истинные героические действия происходят на войне, когда человек стоит перед выбором».
Видите, она не то чтобы отходит от авторской позиции, она с ней соглашается, но развивает мысль: да, есть поступки смелые, а есть героические, и вот героические поступки совершаются, например, на войне. Здесь вы можете сформулировать свою позицию так, как вам удобно в рамках аргумента, который у вас имеется на руках. Не уходите далеко — сделайте маленький шаг. Вы можете согласиться, а дальше сказать: «А еще я знаю вот это…», «А если посмотреть шире…». Главное, не делать слишком большой прыжок. Свой аргумент Аня приводит из литературы, он и завершает сочинение.
Как работать с текстом, который вы не понимаете
Если вам достался сложный текст, я советую делать план для этого текста. Даже если текст вас пугает, вы все равно можете с ним работать. Наверняка это будет уже не первое чтение. Перед тем как начнете перечитывать текст для работы над сочинением, обязательно посмотрите на проблему, чтобы знать, на что в этот раз обращать внимание.
Покажу, как я сама разбирала текст Викентия Вересаева. Берем ручку или карандаш, в этот момент они ваша голова. Начинаем читать:
«(1) Зачем я от времени зависеть буду? (2) Пускай же лучше оно зависит от меня». (3) Мне часто вспоминаются эти гордые слова Базарова. (4) Вот были люди! (5) Как они верили в себя!
Мы понимаем, что здесь одна мысль. С первого по пятое предложение автор цитирует Базарова, тот не хочет зависеть от времени. Дальше что?
(6) А я, кажется, настоящим образом в одно только и верю — это именно в неодолимую силу времени.
Итак, я себе пишу: автор сокрушается, что не зависеть от времени невозможно. То есть я уже буквально интерпретирую этот текст. Читаем дальше:
«(7) Зачем я от времени зависеть буду?» (8) Зачем? (9) Оно не отвечает; оно незаметно захватывает тебя и ведёт, куда хочет; хорошо, если твой путь лежит туда же, а если нет?
Автор снова сокрушается… Но вам вовсе не обязательно так писать. Можно написать, что чел не понимает. Представьте, что вы кому-нибудь объясняете этот текст. Используйте ту лексику, которая вам подходит, десакрализируйте текст, чтобы его не бояться: «Чувак, что ты хочешь сказать?» Так, чувак сокрушается, что время ведет его, куда хочет. А вдруг он туда не хочет?
(10) Сознавай тогда, что ты идешь не по своей воле, протестуй всем своим существом, — оно все-таки делает по-своему.
Выходит, сопротивляться бессмысленно. Я бы написала, что времени по барабану.
И так далее. Не все тексты возможно понять сразу, и это не потому, что вы недалекие люди, а потому, что бывают сложные тексты.
Я слышала о ситуациях, когда ребята настолько пугались текста, что сочинение даже не трогали. Мы так делать не будем.
Если вы после нескольких попыток разобраться не можете понять какую-то из частей текста, попробуйте ее пропустить, вдруг для понимания общей канвы эта часть окажется не так важна.
Если вы боитесь, начинайте переводить текст на понятный русский язык. Обводите и говорите: «А вот это зачем? А это куда? Что это за слово? Нельзя было сказать проще?» — и дальше думаете, как сказать проще, не замечая, что начинаете интерпретировать.
План сочинения
Писать сочинение без плана нельзя. У нас есть такое свойство: мы начинаем с одного, а уйти от него можем далеко-далеко. Когда у нас перед глазами план (это может быть тезисный план, очень маленький), мы с каждым предыдущим пунктом плана сверяемся и не теряем нить: «А я все еще на верный вопрос отвечаю? Я не ушла в сторону?»
Вот пример плана одной из моих учениц (по тексту Льва Толстого).
«Какое влияние оказывает природа на человека?»
Авторская позиция: природа и ее красота пробуждают в человеке чувство счастья и радости, влияют на восприятие мира.
Пример 1: рассказчик испытывает чувство счастья под влиянием природы вокруг.
Пример 2: счастье настолько велико, что его сложно выразить словами.
Связь: второй пример детализирует, раскрывает первый, говоря, что природа оказывает настолько сильное влияние на душу человека, что ему порой бывает трудно описать это словами.
Мое мнение + аргумент: согласна, природа не только радует нас, но и успокаивает. Лермонтов, например, пишет об этом в стихотворении «Когда волнуется желтеющая нива…» (Тогда смиряется души моей тревога, / Тогда расходятся морщины на челе).
Как только у вас появится тезисный план, вы, во-первых, сможете на каждом этапе легко отслеживать любые нестыковки в сочинении, спрашивая себя: «Это точно подтверждает вот эту мысль, а не другую?» или «Так, это — подтверждение того, что А считает Б, а что я там на самом деле должна была подтвердить, это ли?» (вполне может оказаться, что вы подтвердили не то, и это не страшно! Просто скорректируйте себя, для этого план и нужен).
Во-вторых, вам станет гораздо проще развернуть такой план в сочинение. Вам не придется думать, куда бы дальше пойти и что добавить в следующем абзаце, все уже будет в плане.
Бонус: реальное сочинение ЕГЭ 2025 года на максимальный балл
По тексту Александры Бруштейн. Авторские орфография и пунктуация сохранены.
Можно ли назвать героическим любой смелый поступок? Над этим вопросом размышляет Александра Яковлевна Бруштейн в предложенном для анализа тексте.
Автор считает, что герой — это тот, кто своим поступком спас чью-либо жизнь. Проявление смелости «на потеху», напрасно нельзя назвать геройством.
Раскрывая проблемный вопрос, автор приводит спор Саши с ее папой. Девочка удивилась мнению отца: он не считал укротительницу зверей героем. Для раскрытия проблемы важны следующие его слова: «Если бы она, рискуя жизнью, спасла этим кого-нибудь… — это было бы геройство!» Папа Саши считал, что своими действиями укротительница лишь «бросает свое мужество на ветер, на потеху ротозеев». Так автор показывает человека, которого нельзя считать героем, ведь свою смелость он проявляет лишь для забавы людей.
Продолжая раскрывать проблемный вопрос, автор повествует о том, как мама Саши рассказывает девочке о ее дедушке — военном враче, герое войны. Семён Михайлович «лез в самый огонь», перевязывал раненых на месте и тем самым спас сотни жизней. Так автор показывает героический поступок.
Примеры противопоставлены. Сначала автор повествует о мужестве, «брошенном на ветер». Затем — о риске жизнью на войне ради спасения людей.
Я согласна с позицией автора. Действительно, настоящие герои в первую очередь думают о других и рискуют ради них жизнью. Хочу добавить, что жертвовать можно не только ей. Свое мнение аргументирую примером из романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание». Сонечка Мармеладова решила пойти по «желтому билету» ради своей семьи, которая тогда жила в бедности из-за пьющего отца.
В заключение хочу сказать, что героизм — это не всегда риск жизнью. Огромное мужество нужно и для того, чтобы пожертвовать статусом, честью ради любимых людей.
Помните: ваше сочинение не должно быть идеальным, чтобы набрать максимальный балл, — оно просто должно содержать все требуемые пункты анализа и иметь четкую внутреннюю логику, а художественность вашего языка оценивать никто не будет.
Фото: Юлия Иванова, Жанна Фашаян / «Правмир» и из личного архива эксперта
Поскольку вы здесь… У нас есть небольшая просьба. Эту историю удалось рассказать благодаря поддержке читателей. Даже самое небольшое ежемесячное пожертвование помогает работать редакции и создавать важные материалы для людей. Сейчас ваша помощь нужна как никогда. ПОМОЧЬ